Een belangrijk principe luidt: De Reaksie looft altijd diegenen die zich uitspreken en hoont hen die zich nooit laten verleiden tot een opinie. In die zin valt gastreaksionair Gijs Schabbink dan ook te prijzen voor zijn stellingname en het zich achter ‘pragmatisme’ verschuilende, nietszeggende D66 en haar besluiteloze kiezers, te misprijzen. Een ander belangrijk adagium luidt echter: De Reaksie reageert altijd. In dat kader verdient ook Reaksie #010 enige kanttekeningen.
Volgens deze gastreaksionair moeten ze zich bij de NPO ‘flink achter de oren krabben over hun rol in de wonderlijke groei van D66’. Hij gaat hier echter mee in een bekend, door hemzelf ongetwijfeld verafschuwd, rechts discours waarin “de NPO” wordt voorgesteld als een, vaak links geachte, monoliet. De NPO, in die zin, bestaat echter niet. De programma’s van de publieke omroep worden in Nederland gemaakt door vele verschillende soorten omroepen, productiehuizen en redacties. Het is een gevaarlijke tendens afkomstig uit rechtse borrelpraat om de NPO voor te stellen als uniforme actor die er een eigen agenda op nahoud. Het wantrouwen in de NPO wordt bewust gevoed door Yeşilgöz en andere wegbereiders van extreemrechts om bezuinigen hierop te rechtvaardigen. Deze bezuinigingen zijn al jarenlang een obsessie van (extreem)rechts, die op geen enkele manier gerechtvaardigd wordt door de kosten van de publieke omroep, die amper 0,2% zijn van de rijksbegroting en goedkoper zijn dan publieke omroepen in de rest van Europa. De bezuinigen dienen dan ook vooral een ander doel. Extreemrechts heeft weinig belang bij kritische onafhankelijke journalistiek. In het stappenplan van de (post-)fascisten is controle krijgen over de media dan ook prioriteit nummer 1.
Schabbink onderbouwt zijn stellingname tegen “de NPO” eerst door te wijzen op het succes van Jetten bij de Slimste Mens tijdens verkiezingstijd. Hetzelfde argument werd ook vertolkt door Raymond Mens en de dubieuze Rob Oudkerk bij het rechtse SBS-programma ‘Nieuws van de Dag’. Schabbink, Oudkerk en Mens vergeten echter dat het programma al werd opgenomen voordat er überhaupt sprake was van verkiezingen en dat er in hetzelfde seizoen ook ruimte was voor de voormalig liberaal Erik van der Burg en voor Fries nationalist Aant Jelle Soepboer. Die bleken, o verrassing, minder aanspraak te kunnen maken op de titel Slimste Mens. Bovendien kan een politicus ook populair worden door mee te doen aan de Slimste Mens buiten verkiezingstijd, denk aan Klaas Dijkhof en Bart de Wever, die hun politieke carrière hierop bouwden. Of je een politicus dan überhaupt moet vragen voor een quizprogramma is de vraag. Als kiezers echter hun keuze enkel baseren op de aanraakbaarheid, de lach en de gezelligheid van een politicus tijdens Tv-optredens, wat helaas voor veel kiezers de waarheid is, dan is een speelse intelligentietest misschien nog niet zo gek. Ook is het beter dan alle Telegraafprogramma’s die tegenwoordig bij de publieke en de commerciële zenders worden uitgezonden.
Het NOS-slotdebat was volgens Schabbink een ander voorbeeld van NPO-inmenging ten gunste van D66. Hij plaatst vraagtekens bij de journalistieke keuzes van de NOS. Dat Jetten de enige redelijke stem was in het migratiedebat tussen Jetten, van der Plas en Wilders, is misschien wel waar, maar daar kan de NOS weinig aan doen. In elk debat over elk onderwerp komt een nietszeggende D66’er redelijker over dan een tierende Wilders en een verwarde van der Plas. Wat is het alternatief volgens Schabbink? Geen extreemrechtse partijen uitnodigen ook al zijn zij grote machtsfactoren? Dat is weinig democratisch en werkt ook averechts want dan hoeven deze twee charlatans nergens meer verantwoording af te leggen. De NOS heeft de onderwerpkeuze gebaseerd op onderwerpen die in de campagne aan bod kwamen, migratie is ontegenzeggelijk en wellicht jammerlijk genoeg, een onderwerp tijdens deze campagne geweest.
Bovendien hebben juist de journalistieke keuzes van de NOS ertoe geleid dat internationale conflicten en klimaat (!) toch op de agenda kwamen ondanks dat het hier wéér niet over ging in de afgelopen weken waarin de Nederlandse politiek wederom uitblonk in navelstaarderij. Schabbink was echter toch niet te spreken over de behandeling van klimaat, omdat D66 hier weer redelijk afstak tegen JA21. Maar deze keuze van de NOS is opnieuw begrijpelijk. D66’ers zijn misschien wat gedraaid op klimaat, hun sowieso niet vreemd, maar nog steeds bestaan er grote (gezien de formatie hopelijk onoverbrugbare) verschillen tussen de klimaatplannen van D66 en JA21. Außerdem, als je D66 in debat wilde laten gaan met de linkse GroenLinks-PVDA of de SP dan zouden er alleen rechtse partijen zijn op bijvoorbeeld de thema’s wonen, economie, internationale conflicten en defensie. Of je zou Groenlinks-PvdA op elk thema laten moeten debatteren als tegenpool van rechts, maar dan zouden die onevenredig veel zendtijd krijgen. Zoals Schabbink aan het begin van zijn stuk opmerkte: ‘Nederland is een ontzettend rechts land’; het is dan ook geen wonder dat zeven van de negen grootste partijen die mochten deelnemen aan het debat rechts zijn.
De standpunten van Graaf Macula zijn niet noodzakelijkerwijs representatief voor die van de Redaksie
In afwachting van uw reaksie verblijven wij